Мирослав Ступар - о судейских ошибках 10-го тура

Бывший рефери ФИФА Мирослав Ступар, прокомментировал судейство в 10-м туре Лиги Пари-Матч. - Тур оказался не таким скандальным, какими были некоторые из предыдущих, - считает специалист. – В первую очередь он стал неприятным для ассистентов арбитров, допустивших грубые ошибки. Впрочем, обо всем по порядку. В матче «Металлист» - «Сталь» рефери Сергей Березка выполнил свою работу на хорошем уровне. Правда, несколько формально подошел к обоюдным предупреждениям харьковчанина Довгого и донетчанина Овсепяна. Между ними возникло маленькое недоразумение, которое можно было сгладить превентивными мерами – таким ключевым критерием управления, как слово. Но его наши арбитры почему-то плохо используют, чего не скажешь об их европейских коллегах. - Особняком в 10-м туре наверняка стало судейство поединка в Запорожье, где встречались «Металлург» и «Олимпик». Как охарактеризуете скандальный эпизод из этого матча? - «Металлургу» очень хотелось приобрести очки в родных стенах, ведь до этого он не побеждал. Арбитр Игорь Пасхал проводил игру вполне нормально, пока не наступила 46-я минута. В начале второго тайма судейская бригада допустила оплошность. Точнее сказать, ошибся ассистент главного арбитра Александр Якименко, который в эпизоде, когда запорожец Платон обыграл защитника и пробил по воротам, не засчитал чистый гол. Мяч после удара игрока «Металлурга» срикошетил и стал опускаться за линию ворот. «Олимпиец» Гошкодеря успел его выбить, но сделал это уже за «ленточкой». Всем было четко видно, как опорная нога находилась на той самой линии, а маховая при ударе по вполне естественным причинам никак не могла быть там же, «выгребая» мяч из глубины ворот. Первое решение Якименко было правильным, когда он сделал было ускоренный рывок к середине поля – фиксировать гол. Но потом Александр вернулся ближе к угловому флажку. Возможно, засомневался. А засомневался он потому, что опоздал к моменту с ударом Платона. По требованиям, предъявляемым к ассистентам арбитров, Якименко должен был быть у линии ворот напротив углового флажка. Однако он не добежал к этому месту полтора-два метра, что и сыграло с ним злую шутку. Вот и была допущена грубая ошибка, стоившая гола «Металлургу». А так счет мог стать ничейным. К сожалению, налицо отсутствие четкой и слаженной командной работы судейской бригады. - Во встрече еще одной пары середняков – «Говерла» - «Карпаты» изъянов в качестве арбитража хватало? - То ли сам Ужгород, то ли стадион «Авангард», видимо, имеют такую нездоровую ауру для арбитров, что те часто допускают серьезные ляпы. В минувшей игре там набедокурил Сергей Бойко, теперь вот Александр Иванов вместе с ассистентом Сергеем Приступой. В первом тайме был момент с ужгородцем Козыком, когда тот нанес удар из-за пределов штрафной площадки и с близкого расстояния угодил в согнутую, но прижатую к туловищу руку Пластуна. В этой ситуации рефери поступил абсолютно правильно, не обратив на это внимание. Но уже буквально через 15 минут львовянин Худобяк по лицевой линии старается прокинуть мяч вдоль находящегося к нему спиной защитника «Говерлы» Люльки, однако тот опережает игрока «Карпат» и инстинктивно отводит левую руку в сторону. В нее через мгновение попадает мяч. Это была умышленная игра рукой, за что Иванов имел все основания указать на 11-метровую отметку. Почему он не назначил пенальти? Потому, что попросту не видел момент. Он находился в положении, когда боровшиеся за мяч игроки перекрыли ему видимость. В этой ситуации можно было бы понадеяться на ассистента, однако коллега был уж слишком далеко. В моменте со взятием ворот Пластуном в положении «вне игры» находился другой игрок команды гостей – Гитченко. Он своим движением как бы избегал контакта с мячом, который и влетел в сетку. Если говорить о трактовке эпизода, то кроме офсайда было создание помехи действиям соперника. Гитченко не только закрывал поле зрения вратарю, но и дезориентировал его. Во втором тайме тот же Худобяк, получив передачу на правом фланге, сделал пас в штрафную площадь на одноклубника Страшкевича. Тот в одно касание тут же переправил его в ворота. Ассистент арбитра Сергей Приступа через мгновенье зафиксировал положение «вне игры», что лично у меня вызвало сомнения. Как потом было видно из повторов, мяч и Страшкевич действительно находились на одной линии. А это не является офсайдом. Положение «вне игры» считается тогда, когда атакующий футболист находится ближе к линии чужих ворот, нежели мяч и предпоследний игрок команды-соперницы. Так что выходит, Приступа зевнул этот гол. Концентрация внимания и выбор места у него были правильными, а вот «сфотографировал» момент он неправильно. И снова приходится говорить о слабой командной работе, что не украшает наших арбитров. - Как вам судейство в других матчах? - По качеству работы в большинстве из них к арбитрам особых претензий нет. Был лишь эпизод в матче «Волынь» - «Заря», на котором хотелось бы остановиться. Во втором тайме, через три минуты после абсолютно справедливого удаления голкипера хозяев Шуста, «Волынь» провела контратаку, в ходе которой Насонов оказался в правом углу чужой штрафной площадки. Луганчанин Петряк в подкате старался ликвидировать угрозу, но сначала он играет в ноги луцкого футболиста, а потом в мяч. Судивший же матч Евгений Арановский, как ни в чем ни бывало, дал возможность продолжить игру. Понятно, что эта его ошибка не повлияла на исход поединка. Тем не менее, именно такая оплошность свойственна Арановскому.

Мирослав Ступар - о судейских ошибках 10-го тура
Мирослав Ступар - о судейских ошибках 10-го тура — фото

Мирослав Ступар - о судейских ошибках 10-го тура
Фото - www.ua-football.com

Бывший рефери ФИФА Мирослав Ступар, прокомментировал судейство в 10-м туре Лиги Пари-Матч.

- Тур оказался не таким скандальным, какими были некоторые из предыдущих, - считает специалист. В первую очередь он стал неприятным для ассистентов арбитров, допустивших грубые ошибки. Впрочем, обо всем по порядку.

В матче Металлист - Сталь рефери Сергей Березка выполнил свою работу на хорошем уровне. Правда, несколько формально подошел к обоюдным предупреждениям харьковчанина Довгого и донетчанина Овсепяна.

Между ними возникло маленькое недоразумение, которое можно было сгладить превентивными мерами таким ключевым критерием управления, как слово. Но его наши арбитры почему-то плохо используют, чего не скажешь об их европейских коллегах.

- Особняком в 10-м туре наверняка стало судейство поединка в Запорожье, где встречались Металлург и Олимпик. Как охарактеризуете скандальный эпизод из этого матча?

- Металлургу очень хотелось приобрести очки в родных стенах, ведь до этого он не побеждал. Арбитр Игорь Пасхал проводил игру вполне нормально, пока не наступила 46-я минута. В начале второго тайма судейская бригада допустила оплошность. Точнее сказать, ошибся ассистент главного арбитра Александр Якименко, который в эпизоде, когда запорожец Платон обыграл защитника и пробил по воротам, не засчитал чистый гол. Мяч после удара игрока Металлурга срикошетил и стал опускаться за линию ворот. Олимпиец Гошкодеря успел его выбить, но сделал это уже за ленточкой. Всем было четко видно, как опорная нога находилась на той самой линии, а маховая при ударе по вполне естественным причинам никак не могла быть там же, выгребая мяч из глубины ворот.

Первое решение Якименко было правильным, когда он сделал было ускоренный рывок к середине поля фиксировать гол. Но потом Александр вернулся ближе к угловому флажку. Возможно, засомневался. А засомневался он потому, что опоздал к моменту с ударом Платона. По требованиям, предъявляемым к ассистентам арбитров, Якименко должен был быть у линии ворот напротив углового флажка. Однако он не добежал к этому месту полтора-два метра, что и сыграло с ним злую шутку. Вот и была допущена грубая ошибка, стоившая гола Металлургу. А так счет мог стать ничейным. К сожалению, налицо отсутствие четкой и слаженной командной работы судейской бригады.

- Во встрече еще одной пары середняков Говерла - Карпаты изъянов в качестве арбитража хватало?

- То ли сам Ужгород, то ли стадион Авангард, видимо, имеют такую нездоровую ауру для арбитров, что те часто допускают серьезные ляпы. В минувшей игре там набедокурил Сергей Бойко, теперь вот Александр Иванов вместе с ассистентом Сергеем Приступой. В первом тайме был момент с ужгородцем Козыком, когда тот нанес удар из-за пределов штрафной площадки и с близкого расстояния угодил в согнутую, но прижатую к туловищу руку Пластуна. В этой ситуации рефери поступил абсолютно правильно, не обратив на это внимание. Но уже буквально через 15 минут львовянин Худобяк по лицевой линии старается прокинуть мяч вдоль находящегося к нему спиной защитника Говерлы Люльки, однако тот опережает игрока Карпат и инстинктивно отводит левую руку в сторону. В нее через мгновение попадает мяч. Это была умышленная игра рукой, за что Иванов имел все основания указать на 11-метровую отметку. Почему он не назначил пенальти? Потому, что попросту не видел момент. Он находился в положении, когда боровшиеся за мяч игроки перекрыли ему видимость. В этой ситуации можно было бы понадеяться на ассистента, однако коллега был уж слишком далеко.

В моменте со взятием ворот Пластуном в положении вне игры находился другой игрок команды гостей Гитченко. Он своим движением как бы избегал контакта с мячом, который и влетел в сетку. Если говорить о трактовке эпизода, то кроме офсайда было создание помехи действиям соперника. Гитченко не только закрывал поле зрения вратарю, но и дезориентировал его.

Во втором тайме тот же Худобяк, получив передачу на правом фланге, сделал пас в штрафную площадь на одноклубника Страшкевича. Тот в одно касание тут же переправил его в ворота. Ассистент арбитра Сергей Приступа через мгновенье зафиксировал положение вне игры, что лично у меня вызвало сомнения. Как потом было видно из повторов, мяч и Страшкевич действительно находились на одной линии. А это не является офсайдом. Положение вне игры считается тогда, когда атакующий футболист находится ближе к линии чужих ворот, нежели мяч и предпоследний игрок команды-соперницы. Так что выходит, Приступа зевнул этот гол. Концентрация внимания и выбор места у него были правильными, а вот сфотографировал момент он неправильно. И снова приходится говорить о слабой командной работе, что не украшает наших арбитров.

- Как вам судейство в других матчах?

- По качеству работы в большинстве из них к арбитрам особых претензий нет. Был лишь эпизод в матче Волынь - Заря, на котором хотелось бы остановиться. Во втором тайме, через три минуты после абсолютно справедливого удаления голкипера хозяев Шуста, Волынь провела контратаку, в ходе которой Насонов оказался в правом углу чужой штрафной площадки. Луганчанин Петряк в подкате старался ликвидировать угрозу, но сначала он играет в ноги луцкого футболиста, а потом в мяч. Судивший же матч Евгений Арановский, как ни в чем ни бывало, дал возможность продолжить игру. Понятно, что эта его ошибка не повлияла на исход поединка. Тем не менее, именно такая оплошность свойственна Арановскому.

Джерело: www.footboom.com

Читайте также

Комментарии